ES EN
Monte Carlo Research Lab · Soft Exclusion Coding Protocol
Final empirical results and documented internal review of soft-exclusion mechanisms across the Monaco fieldwork corpus.
Esta página presenta la aplicación empírica definitiva del Soft Exclusion Coding Protocol (SECP) sobre el corpus consolidado del Monaco Research Observatory. Los resultados se basan en decisiones finales de codificación revisadas por el investigador responsable sobre oportunidades de observación específicas por caso y categoría, evitando utilizar los 75 casos como denominador universal para todos los mecanismos.
Review Status
Internally reviewed · Final occurrence coding
La revisión interna de las decisiones de ocurrencia SECP está completada para esta versión del corpus. Los resultados son finales y distinguen entre oportunidad observable, ocurrencia confirmada, ausencia revisada y situaciones inciertas o no evaluables.
En esta página, la validación se refiere a la comprobación operacional de las decisiones frente a las reglas del protocolo y la evidencia documentada. La revisión corresponde a un único codificador: no se ha estimado acuerdo entre codificadores ni se presenta una validación independiente integral del instrumento.
Data release: 75 spatial cases · 225 visual assets · 12 SECP categories · 900 case×category assessments.
Page Structure
Contents
- Empirical Corpus
- Fieldwork Design & Dataset
- Unit of Assessment
- Observation Opportunities
- Normalization Rule
- Occurrence-Level Coding
- Internal Review & Reliability Scope
- Final Empirical Results
- Comparative Reading
- Negative Cases & Interpretive Controls
- Empirical Interpretation
- VAM–SECP Relationship
- Interpretative Limits
- Validation Scope & Conclusion
Empirical Corpus
Base observacional consolidada
Los activos visuales proporcionan evidencia para la evaluación, pero activo ≠ ocurrencia. Una ocurrencia SECP puede estar sustentada por uno o varios activos sin multiplicarse por el número de fotografías o vídeos disponibles.
Fieldwork Design & Dataset
Diseño empírico, trazabilidad y estructura de datos
La versión definitiva del SECP se aplica al corpus real del Monaco Research Observatory. La unidad espacial se identifica mediante Case ID; la evidencia visual mediante Asset ID; y las decisiones SECP separan oportunidades de observación, ocurrencias confirmadas, ausencias revisadas y situaciones inciertas o no evaluables.
Spatial Cases
Visual Assets
Photographs
Videos
SECP-Candidate Assets
Confirmed Occurrences
Fieldwork Scope
El corpus reúne observaciones y evidencia visual obtenidas entre 2021 y 2026 en unidades espaciales heterogéneas de Mónaco. Los resultados publicados se apoyan en el corpus consolidado y en las decisiones empíricas trazables de la versión actual.
Evidence Architecture
Candidate-to-Occurrence Workflow
- Identificar un rasgo, regla, interacción o transformación potencialmente relevante.
- Comprobar si existe una oportunidad real para evaluar la categoría SECP correspondiente.
- Distinguir evidencia contextual de evidencia suficiente para confirmar un mecanismo.
- Revisar explicaciones alternativas funcionales, legales, operativas, de seguridad, privacidad o mantenimiento.
- Confirmar la ocurrencia, registrar una ausencia evaluada o conservar la incertidumbre, según la oportunidad y la evidencia disponibles.
- Caracterizar las ocurrencias confirmadas mediante M1–M8 sin multiplicarlas por el número de activos disponibles.
Dataset Structure
La arquitectura de datos mantiene separados los niveles de caso, activo, oportunidad y ocurrencia. Esto evita que una fotografía candidata se convierta automáticamente en un mecanismo confirmado y permite reconstruir la cadena de decisión desde la evidencia original hasta el resultado publicado.
Unit of Assessment
Case ID × SECP Category
La unidad empleada para construir los denominadores de comparación es la combinación entre caso espacial y categoría SECP. De este modo, cada patrón se evalúa únicamente allí donde existe una oportunidad real de observarlo.
Observation Opportunities
900 evaluaciones caso×categoría
Los 75 casos se cruzaron con las doce categorías SECP. Cada combinación se clasificó según la posibilidad real de evaluar el mecanismo.
YES
Existe una oportunidad observable específica. Entra en el denominador de la categoría.
UNCERTAIN
Existe una base potencial, pero la evidencia no permite una evaluación suficientemente específica.
NO
No existe una oportunidad pertinente para evaluar ese mecanismo en el caso. Este estado no equivale a una ausencia confirmada.
180 + 183 + 537 = 900. Dentro de las 180 oportunidades YES, la matriz final registra 121 decisiones REAL_CONFIRMED y 59 REAL_ABSENT.
Normalization Rule
Confirmed occurrences ÷ observable opportunities
La tasa normalizada de cada categoría se calcula únicamente sobre Opportunity = YES. Las combinaciones UNCERTAIN y NO no entran en el denominador.
Porcentaje = (ocurrencias confirmadas ÷ oportunidades YES) × 100. Los porcentajes se presentan redondeados a una cifra decimal.
Esta normalización permite una comparación descriptiva condicionada por las oportunidades observadas. No hace equivalentes las muestras de cada categoría ni elimina las diferencias de contexto o selección.
Occurrence-Level Coding
SE1–SE12 identifican el mecanismo · M1–M8 describen la ocurrencia
Presence
Restrictive intensity
Explicitness
Spatial coverage
Temporal persistence
Behavioural effect
User specificity
Evidence confidence
La confirmación de una categoría no deriva automáticamente de la existencia de una fotografía candidata. La decisión se realiza a nivel de mecanismo y debe estar respaldada por evidencia suficiente para la combinación caso×categoría correspondiente.
Internal Review & Reliability Scope
Revisión interna y delimitación entre categorías
Las 180 evaluaciones con Opportunity = YES fueron revisadas por el investigador responsable del corpus, con 121 decisiones REAL_CONFIRMED y 59 REAL_ABSENT. Estos resultados son finales para la versión publicada. La revisión documenta la aplicación de las reglas operacionales y la trazabilidad de las decisiones; no constituye una estimación de acuerdo entre codificadores.
Documented Internal Controls
- Aplicación de las definiciones y reglas del SECP Codebook.
- Revisión específica de casos positivos, negativos, inciertos y fronterizos.
- Conservación de ambigüedades y decisiones fronterizas hasta su revisión.
- Resolución a nivel de mecanismo y categoría, no mediante una valoración global intuitiva.
- Registro separado de Evidence Confidence mediante M8.
- Rechazo de categorías secundarias cuando no existe una función adicional claramente diferenciada.
Category-Boundary Clarifications
SE1 vs SE2 · Material feature vs route effect
SE1 se utiliza cuando el núcleo analítico es el elemento físico o arquitectónico que actúa como disuasión. SE2 se utiliza cuando el efecto principal consiste en dirigir, desviar o estructurar la trayectoria de circulación.
SE4 vs SE11 · Symbolic signalling vs practical ambiguity
SE4 se reserva para señales visuales o simbólicas relacionadas con legitimidad, pertenencia o lectura social del espacio. SE11 se aplica cuando el problema principal es la ambigüedad práctica para reconocer, localizar o interpretar una entrada o ruta accesible.
SE8 vs SE9 · Surveillance vs staff mediation
SE8 requiere vigilancia o presencia de seguridad observable y evidencia contextual de su función restrictiva; la mera presencia de una cámara o de personal no basta para confirmar exclusión suave. SE9 requiere mediación humana activa: cuestionar, redirigir, retrasar, condicionar o gestionar directamente el acceso o la permanencia, con evidencia de la función de filtrado correspondiente.
Review Profile
La revisión metodológica se concentra en la selección de la categoría primaria, la diferencia entre evidencia suficiente e incierta, la intensidad de la restricción, la valoración de M8 y la necesidad de una categoría secundaria. Las decisiones finales conservan la trazabilidad y aplican las reglas de frontera.
El alcance documentado es la revisión operacional del corpus por un único codificador. No se presenta una estimación formal de fiabilidad intracodificador mediante recodificación ni una evaluación independiente de reproducibilidad. M8 expresa confianza en la evidencia, no acuerdo entre evaluadores.
Los procedimientos recomendados para estudios con varios codificadores y su separación respecto de los controles aplicados se explican en Reliability, Validity and Ethics.
Final Empirical Results
Confirmed mechanisms by observable opportunity
Los porcentajes expresan la proporción de ocurrencias confirmadas entre los casos en los que el mecanismo correspondiente era empíricamente evaluable.
| SECP | Category | Opportunity N | Confirmed n | Normalized Rate | Visual |
|---|---|---|---|---|---|
| SE1 | Physical and Architectural Deterrence | 26 | 19 | 73.1% | |
| SE2 | Route Steering and Circulation Control | 28 | 17 | 60.7% | |
| SE3 | Furniture and Resting Restrictions | 12 | 8 | 66.7% | |
| SE4 | Visual and Symbolic Signalling | 25 | 17 | 68.0% | |
| SE5 | Signage and Informational Filtering | 16 | 12 | 75.0% | |
| SE6 | Economic Conditionality | 10 | 10 | 100.0% | |
| SE7 | Normative and Behavioural Filtering | 12 | 9 | 75.0% | |
| SE8 | Surveillance and Security Presence | 7 | 5 | 71.4% | |
| SE9 | Staff-Mediated Interactional Filtering | 16 | 9 | 56.3% | |
| SE10 | Temporal Exclusion | 12 | 7 | 58.3% | |
| SE11 | Spatial Ambiguity and Discreet Access | 9 | 5 | 55.6% | |
| SE12 | Temporary Privatisation and Event Transformation | 7 | 3 | 42.9% |
Interpretation: las tasas representan confirmación dentro de oportunidades observables. No representan prevalencia territorial general ni porcentaje de visitantes afectados. Las categorías con denominadores pequeños deben interpretarse con especial cautela.
Comparative Reading
Patrones con mayor tasa normalizada
La comparación identifica qué mecanismos fueron confirmados con mayor frecuencia dentro de los casos donde podían ser evaluados. No constituye un ranking de importancia social ni de extensión territorial, ni demuestra diferencias estadísticamente significativas entre categorías.
SE6 · Economic Conditionality
10 confirmaciones sobre 10 oportunidades observables.
SE5 · Signage and Informational Filtering
12 confirmaciones sobre 16 oportunidades observables.
SE7 · Normative and Behavioural Filtering
9 confirmaciones sobre 12 oportunidades observables.
SE1 · Physical and Architectural Deterrence
19 confirmaciones sobre 26 oportunidades observables.
SE8 · Surveillance and Security Presence
5 confirmaciones sobre 7 oportunidades observables.
SE4 · Visual and Symbolic Signalling
17 confirmaciones sobre 25 oportunidades observables.
Negative Cases & Alternative Explanations
Restriction is not automatically soft exclusion
La revisión de casos negativos permite descartar una interpretación de exclusión suave cuando una explicación alternativa está mejor sustentada. La evidencia insuficiente, en cambio, puede exigir conservar la incertidumbre: no equivale por sí sola a demostrar ausencia.
Negative-Case Principle
La presencia de una barrera, un precio elevado, una fachada de lujo, una cámara, personal, señalización discreta o una transformación temporal no confirma por sí sola una categoría SECP. La decisión depende de la función observable del mecanismo, de su contexto y de la evaluación de explicaciones alternativas plausibles.
| Candidate feature | Category assessed | Interpretive check |
|---|---|---|
| Bollards / physical barriers | SE1 | Comprobar si restringen realmente el tránsito peatonal o responden a gestión vehicular. |
| Route diversion | SE2 | Distinguir dirección selectiva de recorridos de desvíos universales por seguridad u operación. |
| Absence of seating | SE3 | No confirmar sin evidencia contextual; la ausencia de mobiliario por sí sola no basta. |
| Luxury aesthetics | SE4 | La estética de lujo no prueba señalización excluyente ni efecto de acceso. |
| Signage | SE5 | Evaluar claridad, ubicación, alternativas informativas y efecto práctico. |
| High prices | SE6 | Distinguir precio de consumo de restricción efectiva sobre circulación o uso. |
| Behavioural rules | SE7 | Comprobar aplicación, alcance y justificación funcional de la norma. |
| Cameras / security | SE8 | La mera presencia de vigilancia no confirma efecto restrictivo. |
| Staff presence | SE9 | Exigir mediación observable con función de filtrado, no simple presencia o atención ordinaria. |
| Closure / schedule | SE10 | Distinguir exclusión temporal de horario ordinario publicado. |
| Discreet entrance | SE11 | Comprobar si existe ambigüedad práctica real en el punto de decisión. |
| Event barrier | SE12 | Distinguir privatización temporal de requerimientos universales de seguridad o emergencia. |
Uncertain Cases
La estructura definitiva conserva UNCERTAIN como estado diferenciado. En el corpus actual existen 183 evaluaciones caso×categoría con Opportunity = UNCERTAIN. Estas combinaciones no entran en el denominador normalizado y no se convierten en ausencia, presencia ni puntuación baja por defecto.
Entre las situaciones que pueden justificar incertidumbre se incluyen evidencia visual insuficiente, temporalidad no comparable, función del personal no observable, situación jurídica no verificable, ausencia de documentación contextual y coexistencia de explicaciones de seguridad, privacidad u operación igualmente plausibles.
Operational and Interpretive Controls
- Opportunity normalization: solo Opportunity = YES entra en el denominador.
- Uncertainty preservation: UNCERTAIN no se fuerza a YES o NO.
- Asset–occurrence separation: varios activos pueden aportar evidencia adicional, pero no multiplican ocurrencias ni se presumen observaciones independientes.
- Alternative-explanation review: seguridad, obligación legal, operación, privacidad, mantenimiento, movilidad y logística de eventos se revisan antes de confirmar.
- Category-boundary control: se aplican reglas explícitas para SE1/SE2, SE4/SE11 y SE8/SE9.
- VAM separation: un perfil VAM no genera automáticamente un código SECP.
Ethical & Interpretive Safeguards
- No se infiere clase social ni características protegidas a partir de la apariencia.
- El comportamiento se describe de forma observable, evitando atribuir estados psicológicos.
- La intención de propietarios, diseñadores o personal no se deduce de un mecanismo aislado.
- Las explicaciones de seguridad, privacidad y operación se mantienen como alternativas reales.
- La evidencia se vincula mediante identificadores trazables y no por reputación del lugar.
Review Principle
La revisión confirma mecanismos cuando existe evidencia suficiente, mantiene la incertidumbre cuando no puede resolverse y registra ausencias evaluadas cuando la evidencia permite esa decisión. Estas situaciones deben permanecer diferenciadas.
Empirical Interpretation
Diversidad de mecanismos confirmados en el corpus
Los resultados documentan mecanismos materiales, informativos, económicos, normativos, visuales y de vigilancia. Entre las oportunidades observables, las tasas más elevadas se registran en condicionalidad económica, señalización e información, filtrado normativo y conductual, disuasión física, vigilancia y señalización visual o simbólica.
Esta diversidad es compatible con una interpretación de la exclusión suave como fenómeno espacial y situacional. Sin embargo, la tabla agregada por categorías no demuestra por sí sola que los mecanismos coexistan o interactúen en cada caso. Esa interpretación requiere examinar su distribución conjunta en la matriz de casos.
Las tasas inferiores de otras categorías no implican menor relevancia analítica. Los mecanismos presentan denominadores y estructuras de oportunidad diferentes y, en algunos casos, tamaños de muestra reducidos.
VAM–SECP Relationship
Evidencia compartida · decisiones analíticas separadas
La Visibility–Accessibility Matrix y el SECP pueden utilizar una misma evidencia visual, pero responden a preguntas diferentes. VAM describe configuraciones de visibilidad y accesibilidad mediante V1–V5 y A1–A5; SECP identifica mecanismos mediante SE1–SE12 y los caracteriza con M1–M8.
SECP does not generate VAM scores
Shared evidence · Separate coding decisions
Esta separación es analítica: no implica independencia estadística entre ambos instrumentos ni constituye por sí sola una prueba de validez convergente o discriminante.
Interpretative Limits
Qué permiten concluir estos resultados
Permiten describir y comparar mecanismos SECP confirmados dentro de las oportunidades observables del corpus. La matriz de casos permite examinar su distribución entre unidades y tipos de espacio.
No equivalen al porcentaje del territorio afectado, al porcentaje de visitantes excluidos ni a una medida directa de experiencia subjetiva. Las tasas describen el corpus y no deben generalizarse automáticamente al conjunto de Mónaco.
La simple suma de categorías presentes no constituye una escala automática de intensidad de exclusión. Tampoco las diferencias entre tasas demuestran causalidad o significación estadística.
El carácter final del corpus es compatible con estas limitaciones. La revisión por un único codificador no permite estimar acuerdo independiente. Esta página tampoco comunica estudios separados de validez de contenido mediante panel externo, convergente, discriminante o temporal.
Validation Scope & Conclusion
Final corpus results · Documented operational application
La aplicación empírica documenta el uso de las doce categorías como sistema operacional para identificar y comparar mecanismos dentro del corpus estudiado. Las decisiones finales se vinculan a oportunidades observables y evidencia trazable, con revisión interna realizada por el investigador responsable.
El resultado principal es un perfil comparativo de mecanismos confirmados condicionado por su estructura de observabilidad, no una tasa general de exclusión de Mónaco.
Esta conclusión se limita a la aplicación y revisión documentadas. No acredita acuerdo entre codificadores ni sustituye evaluaciones independientes de fiabilidad o estudios específicos de validez.
Research Connections
Continuar el análisis
Soft Exclusion Coding Protocol
SECP Overview · Coding Taxonomy · Observation & Coding Method · Reliability, Validity and Ethics · Research Materials · Empirical Validation & Final Results
