Soft Exclusion Coding Protocol · Monte Carlo Research Lab

Salvaguardas metodológicas para favorecer una codificación consistente, una interpretación cautelosa y una documentación trazable y ética de los mecanismos de exclusión espacial suave.

Navegación del protocolo:
Descripción general · Fundamentos teóricos · Taxonomía · Método de codificación · Validación empírica · Fiabilidad y validez · Materiales de investigación

Estado de aplicación y alcance de esta página

La versión actual del corpus SECP contiene resultados finales, revisados y ratificados por el investigador responsable. La revisión interna corresponde a un único codificador. No se ha estimado fiabilidad entre codificadores en esta versión.

Esta página distingue los controles internos documentados para el corpus actual de los procedimientos recomendados para aplicaciones con varios codificadores y de las líneas de evaluación de validez. La inclusión de un procedimiento en el protocolo no significa que se haya ejecutado en esta versión.

El carácter final de las decisiones del corpus no equivale a una estimación de fiabilidad independiente. Del mismo modo, la aplicación empírica y la revisión operacional no acreditan por sí solas todas las dimensiones de validez descritas a continuación.

Controles internos documentados en el corpus actual

• Aplicación de definiciones y reglas explícitas del manual SECP.
• Revisión interna de decisiones positivas, negativas, inciertas y fronterizas.
• Delimitación entre categorías y revisión de explicaciones alternativas.
• Separación entre confianza de la evidencia e intensidad restrictiva.
• Trazabilidad entre oportunidad de observación, evidencia y decisión final.

Estos controles describen la revisión operacional del corpus. No constituyen una medición de acuerdo entre codificadores ni una estimación formal de fiabilidad intracodificador mediante recodificación. Su alcance se documenta en la página de validación empírica y resultados finales.

Procedimiento recomendado de fiabilidad entre codificadores

El siguiente procedimiento se propone para aplicaciones con dos o más codificadores. No se presenta como un procedimiento ejecutado en la versión actual del corpus.

1. Desarrollar y mantener actualizado el manual de codificación.
2. Formar a los codificadores mediante ejemplos positivos, negativos y ambiguos.
3. Realizar ejercicios de calibración fotográfica y documental.
4. Completar un ejercicio piloto compartido, separado de la muestra destinada a estimar el acuerdo independiente.
5. Definir la muestra, las unidades, las variables y el tratamiento de observaciones no evaluables.
6. Codificar de forma independiente una muestra común.
7. Calcular el acuerdo antes de cualquier discusión o adjudicación.
8. Conservar las codificaciones originales y mantener un registro de desacuerdos.
9. Revisar definiciones cuando aparezcan problemas recurrentes de interpretación.
10. Si se modifica el manual, evaluar la versión revisada mediante una nueva submuestra codificada de forma independiente.

Medidas de fiabilidad para aplicaciones con varios codificadores

Las medidas siguientes son opciones metodológicas. Esta página no comunica coeficientes calculados para el corpus actual. La elección debe justificarse según la variable, el número de codificadores, el diseño de la muestra y el tratamiento de datos ausentes.

Criterios para interpretar la fiabilidad

No se establece una escala numérica universal aplicable indistintamente a kappa, alfa y correlación intraclase. Los criterios de aceptación deben justificarse antes del análisis para la medida elegida y el uso previsto de los resultados.

Un coeficiente debe interpretarse junto con el diseño empírico y los desacuerdos observados. Estos criterios no representan resultados de fiabilidad obtenidos en el corpus actual.

Procedimiento recomendado ante desacuerdos

Este procedimiento corresponde a aplicaciones con varios codificadores. Las reconsideraciones del investigador responsable en el corpus actual constituyen revisión interna, no desacuerdos entre evaluadores independientes.

1. Conservar las decisiones originales de todos los codificadores participantes.
2. Calcular y registrar el acuerdo sobre esas decisiones independientes antes de adjudicar.
3. Determinar si el desacuerdo se refiere a observación, interpretación o aplicación de una regla.
4. Revisar la evidencia y aplicar nuevamente el manual y el árbol de decisión.
5. Registrar la decisión adjudicada y su justificación, separadas de las codificaciones originales.
6. Revisar una definición cuando el desacuerdo revele un problema recurrente.
7. Si se evalúa el efecto de una revisión del manual, utilizar una nueva codificación independiente y documentarla como una evaluación separada.

El consenso alcanzado después de adjudicar no debe presentarse como fiabilidad independiente: es el resultado de resolver los desacuerdos.

Alcance de las evaluaciones de validez

Las secciones siguientes describen dimensiones de validez y criterios para examinarlas. No constituyen una declaración de que todas hayan sido evaluadas mediante estudios separados. Toda afirmación de validación debe vincularse al procedimiento, la evidencia y los resultados efectivamente documentados.

Validez de contenido

La validez de contenido examina si la taxonomía SECP representa adecuadamente las formas de filtrado espacial indirecto incluidas en el constructo de exclusión espacial suave.

Perspectivas expertas pertinentes para una evaluación:

• sociología urbana;
• estudios turísticos;
• arquitectura y diseño urbano;
• accesibilidad;
• metodología observacional;
• territorios de turismo de lujo;
• conocimiento espacial específico de Mónaco.

La evaluación debe centrarse en la cobertura conceptual, las fronteras operacionales y los mecanismos relevantes que no puedan clasificarse adecuadamente mediante SE1–SE12. Esta lista identifica perspectivas pertinentes; no acredita la participación de un panel externo de expertos en el corpus actual.

Validez de constructo

La validez de constructo examina si las categorías y variables representan de forma coherente el fenómeno teórico que pretenden medir.

Su evaluación debe examinar si:

• las categorías están relacionadas pero siguen siendo distinguibles;
• la intensidad aporta información distinta del número de mecanismos;
• la confianza de la evidencia permanece separada de la intensidad restrictiva;
• la exclusión suave y la exclusión directa se diferencian analíticamente;
• las configuraciones de mecanismos aportan información adicional respecto a las categorías aisladas.

Las reglas de delimitación del corpus contribuyen a su coherencia operacional. No equivalen, por sí solas, a una validación integral del constructo.

Validez convergente

La validez convergente examina las relaciones con indicadores conceptualmente próximos, sin exigir resultados idénticos.

Posibles fuentes de comparación:

• clasificaciones de la Visibility–Accessibility Matrix;
• respuestas conductuales observadas;
• patrones de utilización de recorridos;
• condiciones de acceso documentadas;
• evidencia cualitativa sobre percepción de exclusión;
• medidas específicas de exclusión espacial cuando correspondan.

Estas fuentes describen posibilidades de evaluación. Su enumeración no implica que se hayan realizado análisis convergentes con todas ellas.

SECP y VAM son complementarios, no equivalentes. Una baja accesibilidad VAM no constituye por sí misma evidencia de exclusión espacial suave. La presencia de un mecanismo SECP tampoco determina automáticamente una puntuación de accesibilidad.

Validez discriminante

La evaluación de validez discriminante debe examinar la diferenciación entre exclusión espacial suave y:

• baja accesibilidad;
• precios comerciales elevados;
• prohibición directa;
• propiedad privada;
• presencia de seguridad;
• estética de lujo;
• monumentalidad arquitectónica;
• diferenciación ordinaria de servicios.

Ninguno de estos elementos basta por sí solo para confirmar exclusión espacial suave. Debe documentarse la relación entre un mecanismo y una práctica espacial afectada.

Esta regla actúa como salvaguarda de codificación. Su aplicación no equivale a un estudio independiente de validez discriminante.

Validez mediante comparación de casos conocidos

Esta evaluación examinaría si el protocolo distingue configuraciones con condiciones diferentes de acceso, permanencia, circulación o participación.

Los entornos comparativos pueden incluir:

• una plaza pública abierta;
• una ruta peatonal pública;
• una galería comercial de lujo;
• una terraza de restaurante;
• un vestíbulo de hotel de lujo;
• una entrada residencial privada;
• un área de hospitalidad en una marina;
• un recinto temporal asociado a un evento.

Las diferencias esperadas deben establecerse mediante criterios teóricos y operacionales previos, sin ajustar retrospectivamente las expectativas a los resultados. El tipo de entorno no determina automáticamente la presencia de exclusión.

Esta sección describe un diseño de comparación; no comunica un estudio separado de casos conocidos ya completado.

Validez temporal

La evaluación temporal examina en qué condiciones las observaciones se mantienen, varían o se transforman a lo largo del tiempo.

Las comparaciones pueden incluir:

• días laborables ordinarios;
• fines de semana;
• periodos de alta demanda;
• preparación de eventos;
• desarrollo de eventos;
• desmontaje de eventos;
• restablecimiento de condiciones posteriores al evento.

La comparación resulta especialmente pertinente para SE10 · Temporal Exclusion y SE12 · Temporary Privatisation and Event Transformation. Debe identificarse qué periodos están efectivamente documentados. La existencia de observaciones de distintas fechas no demuestra por sí sola estabilidad temporal ni fiabilidad test–retest.

Explicaciones alternativas

Una observación no debe clasificarse como Confirmed soft exclusion cuando una explicación no excluyente está mejor respaldada y no existe evidencia suficiente de una función restrictiva indirecta.

Estas explicaciones deben evaluarse mediante evidencia contextual. Su mera invocación no confirma ni descarta un mecanismo.

Registro de casos negativos

El registro permite documentar observaciones inicialmente compatibles con un mecanismo SECP cuya revisión no respalda su confirmación, por ejemplo porque una explicación alternativa cuenta con mayor apoyo.

Deben distinguirse la ausencia evaluada, la evidencia insuficiente y la falta de oportunidad de observación. Una situación incierta o no evaluable no se convierte automáticamente en un caso de ausencia confirmada.

Campos recomendados para el registro:

• identificador del caso;
• categoría evaluada;
• interpretación inicial;
• explicación alternativa;
• evidencia contradictoria;
• evidencia conductual disponible;
• decisión final y justificación;
• implicaciones para el manual de codificación;
• implicaciones para el marco teórico.

Los casos negativos contribuyen al examen crítico del protocolo y ayudan a reducir el sesgo de confirmación. Su revisión no sustituye una estimación de fiabilidad independiente ni demuestra, por sí sola, validez discriminante.

Protocolo ético

Las siguientes reglas orientan la observación, el tratamiento de la evidencia y la publicación de materiales.

Observación

• Centrar la observación en procesos espaciales y no en identidades personales.
• Evitar recopilar información identificativa innecesaria para la investigación.
• Observar únicamente en condiciones ética y legalmente apropiadas.
• No interferir en accesos, servicios o actividad del personal.

Fotografía

• Priorizar entradas, recorridos, señalización, barreras y configuraciones espaciales.
• Minimizar la presencia de personas identificables cuando no sean necesarias para la evidencia.
• Anonimizar o excluir personas identificables cuando corresponda.
• Conservar de forma segura los archivos originales de investigación.

Evidencia de interacciones

• Registrar conductas observables sin atribuir intenciones no demostradas.
• No publicar nombres ni descripciones físicas innecesarias.
• No clasificar una interacción como discriminatoria sin evidencia suficiente.
• Conservar el contexto necesario para evaluar explicaciones alternativas.

Características sensibles

No inferir a partir de la apariencia:

• clase social;
• ingresos;
• origen étnico;
• nacionalidad;
• religión;
• discapacidad;
• orientación sexual;
• identidad política;
• otras características protegidas.

Gestión de datos

• Utilizar identificadores anonimizados de casos y mecanismos.
• Conservar la evidencia original en ubicaciones con acceso controlado.
• Diferenciar los archivos originales de los materiales publicados.
• Aplicar principios de minimización de datos.
• Establecer procedimientos de conservación y eliminación cuando correspondan.
• Eliminar información personal innecesaria antes de publicar.

Casos que requieren revisión adicional

Determinadas decisiones requieren un examen adicional por su intensidad, ambigüedad o relevancia conceptual. En el corpus actual, esta revisión es interna y corresponde al investigador responsable. No implica la intervención de un segundo codificador independiente.

• Restrictive intensity codificada en nivel 4.
• Explicitness codificada en nivel 3.
• Presencia simultánea de direct exclusion y soft exclusion en una misma secuencia.
• Incertidumbre sobre la categoría primaria.
• Explicaciones alternativas con plausibilidad equivalente.
• Evidencia basada principalmente en interpretación subjetiva.
• Estatus público, semipúblico o privado del acceso sin verificar.

En aplicaciones con varios codificadores, un desacuerdo superior a un punto de intensidad también debe activar una revisión. Esta condición es una regla para ese diseño, no una descripción de desacuerdos registrados en el corpus actual.

Relación con la validación empírica

La página de validación empírica presenta los resultados finales y el alcance documentado de la revisión del corpus. Esta página distingue esos controles internos de los procedimientos recomendados para estimar acuerdo independiente y de otras dimensiones de validez.

Las referencias a resultados revisados o validados deben entenderse dentro del procedimiento expresamente documentado. No implican la existencia de coeficientes de acuerdo, evaluadores externos ni estudios separados de validez que no se hayan comunicado.

Consultar la validación empírica y los resultados finales del SECP →

Continuar a los materiales de investigación →

Fiabilidad, validez y ética · Soft Exclusion Coding Protocol